Ярослав брин блог: brinblog.ru at WI. Блог Ярослава Брина

Михаил присоединится к обоим проектам на следующие два года, финансируемых за счет гранта Академии Финляндии для украинских ученых. Поскольку Михаил достиг возраста мобилизации в украинские вооруженные силы, он сможет лишь время от времени совершать краткосрочные визиты в Хельсинки. Помимо своей университетской должности доцента кафедры уголовного права и криминологии Национального юридического университета имени Ярослава Мидрого (Харьков) и Полтавского университета экономики и торговли, Михаил работает на общественных началах в Харьковской общественной организации по защите прав человека, которая среди другие проекты, занимается подготовкой отчетов о нарушениях прав человека на освобожденных территориях Харьковской области. Пока здесь Михаил работает над совместными сравнительными статьями с Джудит и Бренданом, над украинской тюремной системой и развивает связи с юристами-правозащитниками.

Отвечая Дэвиду Брину (о науке, личности и разговоре) | The Partially Examined Life Philosophy Podcast

Как я уже говорил, наш разговор с Дэвидом Брином был больше монологом, и, хотя мы пытались искупить это в последующем эпизоде, это все же не послужило цели реального противостояния Дэвиду с наши возражения против его взглядов (и его стиля, если уж на то пошло) и получение его аргументированных реакций.

Что ж, у меня появилась еще одна возможность замкнуть круг. Он дал нам (для прочтения Citizen) философский текст, который он писал для наших философских отзывов. Теперь, поскольку НИКТО из наших Граждан, похоже, не был склонен читать его и давать такой отзыв, и поскольку я обещал ему это, в конце концов я сделал это сам (ну, я сделал первую половину, думая, что решу, стоит ли, учитывая его реакция, казалось, стоило моего времени, чтобы прокомментировать вторую половину).

Вот некоторые отредактированные выдержки из обмена электронной почтой (я не собираюсь предоставлять фрагменты эссе, о котором я давал отзыв здесь):

Сначала я предоставил отзыв об эссе (я только даю здесь и не буду воспроизводить куски самого эссе, хотя Граждане все же могут и должны его прочитать):

с. 4, вы говорите: «В интеллектуальном плане современная теология только начала заниматься основными вопросами, поставленными наукой. Например, за столетие, прошедшее с момента повсеместного принятия дарвиновской модели естественного отбора, научные методы с пользой применялись для решения неприятных моральных проблем. например, отказ от расизма».

МЛ: Существует большая разница между общим требованием фактов, а не догмы, и фактическим использованием научных методов для разрешения этического спора. В то время как расизм, несомненно, значительно уменьшился, потому что фактические утверждения, такие как «черные не могут выполнять работу типа X», оказались ложными (простым фактом того, что многие чернокожие выбирают такие профессии), для этого не требуется ничего в виде конкретной науки. это, а также этические требования, связанные с равноправным отношением ко всем, останутся в силе, даже если утверждения о кривой нормального распределения и тому подобное окажутся фактически правильными.

Вопрос 4: [где Дэвид повторил свою цитату из C.P. Сноу описывает науку как устремленную в будущее, а гуманитарные науки как отсталую, и в этом контексте имеет смысл критиковать религию как авторитарную и пессимистическую]

МЛ: Я думал, что этот C.P. Снежный бизнес был полной чепухой, когда вы озвучили его в подкасте и до сих пор думаете об этом: я думаю, это сложный вопрос, в какой степени ученость, основанная на понимании истории дисциплины, на самом деле зависит от каких-либо утверждений, что люди в прошлом ” было правильно». Это, конечно, совсем не так в философии, где мы смотрим на историю не как на источник мудрости, а как на другую планету: в место, не погруженное в наши текущие дебаты и концепции, где мы могли бы черпать вдохновение для своих идей. новизна, понимая, как вы, конечно, понимаете, что мы считаем новизной просто перетасовку и переработку старого материала.

По общему признанию, это более уместно в контексте здесь, чем в подкасте, где вы часто вводили дословные речи в тупиковые речи, вместо того, чтобы пытаться выяснить и ответить на то, что было специфическим для фактического сообщения под рукой. 🙂

Так что я думаю, что вы можете сохранить основной аргумент здесь, о том, что мы морально продвинулись вперед по сравнению с историей, и просто отбросить C.P. Цитата Сноу, которая, я думаю, отвлекает от бесспорных комментариев о восхвалении религией золотого века (сейчас чудес не бывает, писатели прошлого действительно имели связь с Богом, Человеком до грехопадения и т. д. и т. д. ). Согласно моему первому пункту в этом письме, не наука в частности победила расизм и принесла толерантность… Просвещение фундаментально философское, то есть гуманистическое: именно сократовские сомнения в традиции сделали науку возможной, а картезианские сомнения следовали за ней на каждом шагу. путь. Конфликт между преклонением перед прошлым и взглядом в будущее несовместим с конфликтом разделения между естественными и гуманитарными науками. В общем, этот раздел можно было бы сделать короче и острее, если вы сопротивляетесь желанию оживить так много повторяющихся тем.

…И я также немного давил на него в этом первоначальном сообщении по поводу того, что он сделал о выборе во взглядах между видением человеческой природы как сильной, такой, что у нас должна быть свобода/демократия, против хрупкой и ненасытной, такой что нами должны управлять элиты. Этот раздел показал мне, что он попал в ловушку этого традиционного взгляда на человеческий эгоизм, в то время как я во многих подкастах, восходящих к Гоббсу и Гегелю, выдвинул точку зрения, что:

. .. эгоизм против мнимого альтруизма ошибочны. Людям обычно не хватает подлинной индивидуальности, но из этого не следует, что над ними нужно доминировать. Все это соответствует вашему собственному видению общества как благотворного: мы превращаемся в подлинных личностей посредством стимулирующих взаимодействий, что общество — это не плохие парни, сдерживающие нас, а канал, по которому строится наша энергия и по которому она течет.

Дэвид дал мне быстрый ответ, большая часть которого была направлена ​​на некоторые пункты, не упомянутые выше. Поскольку частью контекста эгоизма, немного выше, было мученичество/святость, он подумал, что я даю «защиту святости». Вот один конкретный ответ, который он дал, который стоит упомянуть здесь:

Принципиальная точка зрения С.П. Сноу была о языке, синтаксисе и процессах гуманитарных и естественных наук, в которых было много пропастей, в том числе темпоральных – временной поток мудрости и цитирование авторитет, в отличие от богоподобного авторитета эксперимента. Разделение на «две культуры» стирается в тех кампусах, где преподаватели факультетов искусств и гуманитарных наук обнаруживают, что находить способы сотрудничества с наукой и продуктивнее, и веселее.

Затем я ответил (и привожу большую часть того, что написал здесь; «…» означает, что я что-то удалил): своекорыстие, что очень распространено) было не защитой святости, а критикой постановки проблемы («эти якобы бескорыстные действия действительно бескорыстны?»), которую вы пытаетесь разоблачить. Я тоже нахожу отвратительной психологию мученичества…

Если говорить очень-очень обобщенно… смысл изучения древних в философии состоит в том, что на самом деле существует очень много основных строительных блоков мысли, основных метафор, структур для приближения к миру, и если вы можете видеть перестановки этих через несколько мыслителей, тогда вы сможете абстрагироваться от текущего интеллектуального климата и мыслить оригинально. Если использовать ваш собственный пример, все думают, что он первый мятежник, и даже поверхностное изучение истории показывает, что это явно не так. Телеология, в частности, имеет историю злоупотреблений («это неестественно!»), но сохраняет свое применение в науке.

Но, что более важно, я отрицаю, что гуманитарные науки обретают ясную голову, только открыто играя с учеными. (И добавлю к этому, что религия не альтернатива, но для меня, по крайней мере, совершенно чуждое вторжение.) Тщательное исследование и самовопрошание — наследие Сократа. Приведу один быстрый пример: я только что закончил читать роман «Свобода» Джонатана Франзена, который посредством подробных (и, по-видимому, в значительной степени выдуманных!) анекдотов дает нам картину человеческой природы и нашего отношения к работе, к целям. : Если вам нужна точная картина слабости людей… вот она, в литературе.

Теперь вы можете сказать, что даже если картина точна, это просто набор данных, и их необходимо научно подтвердить с помощью психологических экспериментов и статистического анализа: т.е. страдают ли домохозяйки с IQ выше 120 более высокими уровнями клинической депрессии, чем в среднем по стране, и т. д. и т. д. и т. д. И да, это было бы полезно для некоторых целей, но чаще всего, проникая в сложности которые лежат в основе реальных жизненных проблем людей, не удастся решить с помощью такого подхода, который похож на попытку использовать кувалду для ремонта крошечных электронных компонентов. Вот почему психотерапия, которую Фрейд начал с такими научными претензиями, превратилась в мешанину из различных трюков из разных традиций, причем самым важным фактором (как мне сказали) было просто то, является ли терапевт придурком или нет. (Излишне говорить, что «утешение» религии также не поможет, будучи скорее одеялом, накинутым на все это, чем инструментом для его исправления.)

Претензия сциентизма состоит в том, что экспериментальный подход (желательно максимально похожий на физику и химию!) будет полезен во всех областях, что решения принимаются либо данными, либо (как вы говорите) романтизмом. Но в вашей собственной политической речи, например, это явно не так: не скрупулезно собранные научные данные и не заблуждающаяся иррациональность приводят вас к таким наблюдениям, как «консерваторы мотивированы лояльностью, а либералы мотивированы самопреодолением». Именно таким наблюдением занимаются гуманитарные науки, и в нем нет ничего особенно «романтического», и мы установили (не систематизированные, уж точно не посредством правил логического вывода) способы критики, улучшения и уточнения таких наблюдений.

Посылка вашего эссе о религии состоит в том, что общественный дискурс вокруг религии деградировал: и лагерь науки (по крайней мере, представленный новыми атеистами), и лагерь религии игнорируют тонкости и настаивают на простоте и абсолютизме. Да, я полностью согласен. Но ваша альтернатива, по-видимому, заключается в том, чтобы две стороны лучше понимали друг друга, чтобы религиозные деятели действительно мыслили критически, а ученые «выучили язык религии», что в данном случае означает просто понять, что люди чувствуют пустоту, которую они пытаются понять. наполнить религией, когда их следует вести вместо того, чтобы наполнить ее этим вызовом для нас, чтобы приспособиться к будущему и спасти мир (и чудом природы, что также является одним из пунктов Докинза). Это равносильно простому политическому возражению Новому Атеизму без признания фундаментальной ошибочности сциентизма. Разумность не исчерпывается собственно процессом сбора научных данных.

Вы выразили крайнюю неудовлетворенность нынешним политическим лево-правым климатом, тем, как сильно он сдавливает разум и вредит реальному прогрессу. Вот как я отношусь к дихотомии науки и иррациональности, где гуманитарные науки (романтика, по-твоему) смешаны с религией (которую, опять же, я почти не уважаю, поскольку она напоминает догматизм, который вы описываете). Хотя ваше эссе является попыткой восполнить эти пробелы, лучшей стратегией будет более фундаментальная переосмысление, чтобы пробелы вообще не возникали. Философия, как я утверждаю, предоставила множество основных структурных компонентов для такого усилия, но если вы решите отбросить все, к чему прикасались древние (которые, имея мало измерительных приборов, не могли ничего другого сделать, кроме как играть с понятиями), , то вы остаетесь с этой принципиально испорченной картиной, которую представила нам наша культура. Вы не начинаете с фотографии Сноу и говорите: «Ну, это было не совсем правильно, мы можем преодолеть этот разрыв», а вместо этого начинаете с чего-то принципиально другого…

Я понимаю, что это слишком расплывчато, чтобы быть очень полезным при пересмотре этого эссе… Но я могу сказать, что слишком много слов прямо сейчас кажется мне направленным на низко висящие плоды и что, например, обдумывание более глубокого проблема целеустремленности [в эссе был раздел, посвященный вопросу о том, что, согласно религии, было целью Бога при создании нас; единственный вариант, который он рассмотрел из литературы, заключался в том, что мы были созданы, чтобы «любить Его», что, конечно, кажется неубедительным] сделало бы этот раздел более насыщенным оригинальными идеями. Вся прелесть философии заключается в том, чтобы бросить себе вызов: выйти за рамки отрепетированных аргументов и вместо этого по-новому подумать на ходу о чем-то странном (я не завидую вашей задаче поиска в богословских трактатах умных вещей, на которые можно ответить). . Я вижу в этом эссе некоторую радость изобретательства, но хотел бы призвать вас двигаться дальше в этом направлении, когда вы доберетесь до его завершения. Закончив любую точку, повернитесь и сделайте все возможное, чтобы сорвать ее, а затем перепишите исходную точку, четко помня о своих собственных усилиях. Я знаю, что вы делаете это уже в своих романах; множественность голосов, взвешивающих различные теории, является частью того, что делает их такими великими (хотя мне бы хотелось, чтобы этот элемент в вашем письме был доведен до точки Достоевского, где, например, ваши антитехнологические аргументы настолько хорошо развиты, что читатель честно не может сказать, где вы лично находитесь).

…Мы получили много критики от комментаторов в блоге и нашей группе в Facebook, которые сказали, что на самом деле мы не участвовали с вами в обсуждении подкаста, но у вас есть такой хорошо продуманный, разработанный и в некоторых Способы дополнить картину, что у нас было мало покупок на том форуме, чтобы начать хоть какой-то реальный диалог. Что бы ни сказал один из нас, вы интерпретировали бы это как одно из ряда слишком знакомых видов спутанных чувств и вытащили бы что-то из своей сумки, начиная со слов «То, что вы должны понять, есть». Например, я подумал, когда вы начали говорить о безумии крайне левых, что вы отчасти реагировали на эпизод PEL Фритьофа Бергмана, который я вам прислал (и, таким образом, способствовали нашему продолжающемуся диалогу между различными точками зрения), но позже понял что, нет, это было просто частью вашего выступления на TED. (Я упоминаю об этом еще раз, потому что думаю, что программа Новой Работы Бергмана и ваша картина будущего, в котором мы все еще ждем еще одного технического изобретения, способного искоренить бедность, очень выиграют от взаимодействия.) Итак, это моя небольшая попытка бросьте немного грязи на стену вашего здания в надежде, что трещина позволит просочиться…

Наконец, вот очень хороший ответ Дэвида, представленный более или менее полностью:

Марк, еще раз спасибо за обширный и страстный вклад, спровоцированный моей статьей. Я, конечно, внимательно прислушаюсь, когда буду в следующий раз переписывать.

Я согласен с вами, что изучение древних мыслителей важно. Как вы думаете, почему я читал Платона, несмотря на то, что находил его одиозным во многих смыслах? Можно хорошо видеть, как лучшая сторона его проповеди — жить взвешенной жизнью и использовать некоторую степень логического мышления, чтобы избежать некоторых заблуждений — служила положительной цели, когда молодые бунтари в новых университетах 1300-х годов использовали греческий язык. думали открыть некоторые лазейки в схоластической мысли, прежде чем произведения Платона возобновили свою первоначальную роль пропитанных заклинаниями инструментов реакции, отвлечения внимания и подавления. Действительно, именно в этом свете я нахожу его наиболее достойным изучения. Фома Аквинский, напротив, никогда не зацепил меня тем, что так намеренно занимается заклинательным оправданием угнетения.

Ничто из того, что я сказал, не должно истолковываться как означающее, что гуманитарные науки бесполезны. Только то, что они говорили на другом языке во времена Сноу и за столетия до этого, когда Просвещение постоянно захватывалось системами, вращающими формулы. Это не означает, что студенты, изучающие литературу или историю, не узнали ничего ценного! Господи, я больше читаю литературу и историю, чем занимаюсь наукой!

Но очевидно, что знатоки этих отделов чувствовали угрозу из-за того, что происходило в лабораториях по всему университетскому городку. И это сохраняется по сей день в предвзятом отношении к преподавателям научной фантастики, которым отказывают в должности почти в каждом кампусе в Америке.

Само представление о том, что вся литература должна снова и снова пережевывать одни и те же «вечные истины», невыразимо пагубно… хотя я вижу признаки того, что оно, наконец, начинает исчезать.

Опять же, речь идет не об «иррациональности» — Платон учил рациональности, хорошо. Речь идет о временном потоке мудрости и о том, опираетесь ли вы на схоластический авторитет или на напряжение ожидания следующей крутой вещи.