Качается ли от смеха пресс: Как накачать пресс с помощью смеха

IRA FLATOW, ХОЗЯИН:

Это НАУЧНАЯ ПЯТНИЦА.

Что ж, еще предстоит выяснить, повлиял ли Твиттер на выборы Ромни, но очевидно, что, поскольку до того, как американцы отправятся на избирательные участки, осталось всего несколько дней, кампании Барака Обамы и Митта Ромни не замедляются, особенно В сети.

Согласно последним оценкам, двое из трех американцев ежедневно пользуются Facebook, Twitter или другими социальными сетями. Эти сайты упрощают обмен новостями и фотографиями, забавными историями, рекламой и политическими взглядами. Насколько социальные сети влияют на то, как мы голосуем? Является ли он более эффективным, чем древний, архаичный способ общения голосом? Может ли то, что мы читаем на этих сайтах, повлиять на наши политические взгляды, и можем ли мы посмотреть на Facebook и Twitter и предсказать, кто победит на выборах?

Что вы думаете? Наш номер 1-800-989-8255, если вы хотите поговорить о социальных сетях и выборах. Вы также можете написать нам в Twitter @scifri, S-C-I-F-R-I или зайти на наш сайт sciencefriday.com и оставить комментарий.

Брайан Хьюстон — доцент кафедры коммуникаций Рейнольдсовского института журналистики Университета Миссури. Он присоединяется к нам сегодня из Колумбии, штат Миссури. Добро пожаловать в программу.

БРАЙАН ХЬЮСТОН: Спасибо, что пригласили меня.

ФЛАТОВ: Пожалуйста. Джон Кросник — профессор Фредерика О. Гловера в области гуманитарных и социальных наук, а также профессор коммуникаций, политологии и психологии в Стэнфорде, Калифорния. Добро пожаловать в НАУЧНУЮ ПЯТНИЦУ.

ДЖОН КРОСНИК: Спасибо, Айра.

FLATOW: Позвольте мне спросить вас обоих: как вы думаете, может ли Twitter повлиять на эти выборы? Позволь мне начать с тебя, Брайан. Что вы думаете?

ХЬЮСТОН: Ну, я думаю, что это определенно может иметь влияние. Так что я имею в виду, что я думаю, что есть потенциал для того, чтобы избиратели были более мотивированы, заинтересованы, взволнованы выборами, возможно, чтобы укрепить некоторые существующие взгляды, поэтому люди, которые в некотором роде взволнованы Обамой, могут быть более взволнованы. Таким образом, я уверен, что это повлияет на выборы в целом.

Может ли он широко переключить избирателей Обамы на избирателей Ромни и наоборот? Вы знаете, я не уверен в этом, и я думаю, что некоторые данные, которые мы собираем сейчас в течение этого цикла, дадут нам немного больше доказательств того, что происходит. Но такого рода драматические, потрясающие эффекты, я думаю, могут быть немного менее вероятными, чем подкрепление, мотивация и привлечение к голосованию людей, которые, возможно, уже были склонны голосовать в первую очередь.

ФЛАТОУ: Джон?

КРОСНИК: Ну, Айра, на самом деле есть два разных способа, которыми твиты и посты в Facebook могут повлиять, по крайней мере, на эти выборы. Один из них — просмотр по одному твиту за раз — то есть, если я отправлю вам маленькую записку, говорящую: «Эй, ты видел эту новость, или я не могу поверить в то, что Ромни сказал прошлой ночью, что между нами двумя, вы меня знаете, вы мне, возможно, доверяете, и поэтому с помощью этого механизма мы оба можем укрепить нашу связь друг с другом в политическом плане, и мы также можем гораздо быстрее распространять информацию, и особенно пост в Facebook в всего один момент достигает многих людей гораздо быстрее, чем традиционное общение.

Мы знаем, что обсуждение между людьми приводит именно к тому, о чем только что сказал Брайан, что участие в выборах в определенном смысле увеличивается, если люди вокруг нас вовлечены.

Но есть и другой способ, с помощью которого Twitter, Facebook и другие подобные социальные сети могут повлиять на исход выборов, и это то, о чем вы упоминали ранее; то есть сразу большая куча твитов.

Итак, после дебатов или во время дебатов, если кто-то считает эти твиты, что мы теперь знаем, кто-то это делает, и если новость говорит публике, эй, три к одному, твиты говорят что-то положительное Что касается Ромни, то это может послать сообщение, и социальные психологи уже давно знают, что, когда подобная норма сообщается, она может подтолкнуть людей в том или ином направлении.

FLATOW: Так что это что-то вроде стадного мышления.

КРОСНИК: Точно. В каком-то смысле это мудрость толпы, что так часто, когда вы собираете мнения многих людей, мы узнаем что-то ценное. Но я боюсь, что в данный момент в этом мире твитов существует реальная опасность и искажение.

FLATOW: Каким образом?

КРОСНИК: Ну, потому что им можно манипулировать. Вы знаете, то, что мы знаем – в течение 100 лет мы знали, как проводить научные исследования, когда мы берем случайную выборку американцев и спрашиваем их, кто, по вашему мнению, выиграл вчерашние дебаты. И мы делаем это сейчас, и такие результаты научных исследований удивительно точны в прогнозировании результатов выборов и в других отношениях.

Это дает каждому голосу возможность с очень небольшим потенциалом для манипулирования. Но, как вы знаете, в наши дни ведутся дискуссии о ботах, которые рассылают поддельные твиты, пытаясь создать иллюзию того, что люди что-то думают, хотя на самом деле это не так. Даже если бы не было таких ботов, мы бы не знали, сколько людей твитят, сколько разных вещей, и нужно очень сложное программное обеспечение, чтобы суметь различить среди этого сумасшедшего мира сарказма, аббревиатур и всего остального, что именно является твитом. все равно говорит.

Так что, я думаю, существует реальная возможность ввести нас в заблуждение кучей твитов.

FLATOW: Так, например, если в саркастическом твите говорится, что вам просто не понравилось то, что произошло прошлой ночью, бот или используемое программное обеспечение может посмотреть на слово «любовь» и подумать, что это положительная реакция там, где она саркастическая.

КРОСНИК: Абсолютно, и вы знаете, вы не можете винить профессионалов в области новостей, которые пытаются рассказать историю об этом важном механизме коммуникации, за то, что они делают все возможное с помощью ученых и других, чтобы понять, что они говорят. Но без фоновых знаний мы вполне можем быть введены в заблуждение.

FLATOW: Брайан, ты собираешь базовые знания? Вы изучаете твиты и твиты на протяжении всей фазы выборов?

ХЬЮСТОН: Да, мы определенно собираем все твиты о крупных событиях, особенно о дебатах, а также о предшествовавших им кампаниях, и пытаемся разработать, знаете ли, некоторые из этих подходов и инструментов, чтобы они имели смысл. о том, что говорится, вы знаете, о чем говорят люди.

И вы знаете, как Джон упомянул некоторые из… есть настоящие проблемы с пониманием настроения, распознаванием сарказма и по-настоящему осмыслением сути разговора. Мы можем легко увидеть всплески активности и сказать: хорошо, в этот момент дебатов был всплеск, значит, люди действительно реагировали.

Например, если вы вспомните комментарий Большой Птицы в первых дебатах или комментарий президента Обамы о лошадях и штыках в последних дебатах, мы увидим эти шипы. Мы можем почувствовать, что люди действительно оценивают работу кандидатов в Твиттере. Но копнуть глубже и попытаться получить, знаете ли, смысл какого-либо реального диалога или разговора, который происходит в Твиттере вокруг этих событий, гораздо сложнее и требует гораздо более точного анализа и инструментов.

Есть надежда, что мы доберемся до этого, чтобы мы могли вытащить некоторые из этих диалогов и разговоров, знаете ли, для нашего собственного понимания как исследователей и тех, кто интересуется демократическими процессами, а также для того, чтобы журналисты могли использовать их и включать в свое освещение события, чтобы, когда у нас есть репортеры, сообщающие о дебатах, это было не только то, что говорят эксперты, что говорят политические деятели и что говорят внезапные опросы общественного мнения, но также, возможно, то, что некоторые разговора в Твиттере вокруг этих событий.

FLATOW: Но, Джон, я слышал, вы говорите, что они не представляют широкую публику, несмотря на миллионы твитов.

КРОСНИК: Верно, и на самом деле, вы знаете, нет никаких научных оснований утверждать, что множество твитов репрезентативны для кого-либо. И вы знаете, это настоящая загадка, что если мы, как нация, скажем: «Ну и дела, это много твитов, значит, люди должны так думать», тогда мы открываем себя потенциалу, который очень особый сегмент людей, которые чувствуют, что они есть что сказать, чувствуют себя комфортно с этой технологией, чувствуют, что им не стыдно публично говорить то, что они думают, и, кроме того, вы знаете, могут сделать это среди такого рода фальшивых твитов, которые носят изображение, которое на самом деле не является одним представителем страны.

FLATOW: И как Facebook сравнивается с Twitter, позвольте мне спросить вас обоих, с точки зрения, знаете ли, хода разговора или влияния?

ХЬЮСТОН: Ну, я думаю, что, вы знаете, Facebook имеет тенденцию быть – и я как бы делаю обобщения, но, вы знаете, сети Facebook, как правило, немного больше похожи на настоящую сеть, люди, которых вы знаете в реальная жизнь, твои друзья, твои старые школьные друзья, твоя семья. Так что в каком-то смысле это больше похоже на настоящую социальную сеть в Интернете, тогда как часто Твиттер имеет тенденцию быть гораздо более слабыми или более слабыми связями.

Возможно, вы даже не знаете этих людей в реальной жизни. Может быть, это знаменитости, которых вы совсем не знаете. Таким образом, состав сети выглядит иначе. Теперь это может привести вас к предположению, что сеть Facebook может быть более влиятельной, потому что вы действительно знаете многих из этих людей и поддерживаете с ними отношения, и, возможно, сеть Twitter больше связана с новостями, информацией или слабыми связями, влияние может быть немного другим или работать по-разному для этого другого типа сети.

FLATOW: Джон, играют ли сегодня социальные сети роль в формировании новостей?

КРОСНИК: В формировании новостей? Что ж, мы знаем, что Хуан Вильямс хотел бы этого, верно, и он – в цитате, которую вы читали нам ранее, ясно, что профессионалы новостей смотрят и считают. Вы знаете, это, безусловно, правда и то, что за последние 10 лет, плюс или минус, может быть, бизнес новостей превратился в бизнес, ориентированный на клики, где впервые, по сравнению с 50 лет назад, можно узнать какие статьи в газете на самом деле читаются, сколько людей.

И если есть информация о том, что думают люди в режиме реального времени, я легко могу себе представить, что репортеры испытают искушение посмотреть на этот быстрый анализ контента, который Брайан или кто-то другой может провести в ходе дебатов, и сказать: «Вау, это линия штыков, которая действительно получает твиты, мы должны написать историю о штыках.

И правда ли, что штыки заслуживают внимания новостей? Это не так ясно с точки зрения профессионала в области новостей. Но по мере того, как аудитория начинает хвататься за руль и толкать СМИ в определенных направлениях, вы также можете видеть, что происходит процесс искажения.

FLATOW: Итак, вы, возможно, ищете эту маленькую живицу, которая превратится в мем, или хэштег, или что-то в этом роде, чтобы создать его, потому что вы знаете, что это будет твитить вокруг.

КРОСНИК: Да, это почти как предварительное тестирование, верно? Если все остальные реагируют на то, что сказал президент, то, если я говорю об этом, многие другие люди реагируют на то, что я сказал.

FLATOW: Угу. И, конечно же, обе стороны научились это делать. И последнее. Думаю, четыре года назад предвыборный штаб Обамы справился с этим немного лучше, но сейчас кажется, что все догнали.

КРОСНИК: Ну, предвыборная кампания Обамы, конечно же, за четыре года пользовалась репутацией замечательного использования электронных средств массовой информации для эффективного сбора средств. И я думаю, что это немного отличается от этого. Вы знаете, есть смысл, в котором вы можете думать о Facebook и Twitter как о окнах в два разговора.

Facebook, потому что вы в основном выбираете, кто увидит то, что вы публикуете, это действительно то, что вы скажете своим друзьям, тогда как Twitter, потому что люди выбирают вас, это то, что вы говорите публике в целом. И, безусловно, в социальных науках имеется множество свидетельств того, что мы говорим нашим друзьям разные вещи, чем мы говорим публике.

И интересный вопрос, знаете ли, в некотором смысле, что более реально? Мы более честны с нашими друзьями, или мы более честны, когда говорим широко перед публикой, или нет никакой разницы?

FLATOW: Что ж, мы поговорим об этом подробнее, когда вернемся после перерыва. Наш номер 1-800-989-8255. Вы можете чирикать нам, как если бы вы слушали твиты, исходящие от кампаний. Вы можете написать нам @scifri, S-C-I-F-R-I. Мы вернемся к разговору с Брайаном Хьюстоном и Джоном Кросником после перерыва. Оставайтесь с нами, 1-800-989-8255, если вы хотите позвонить.

(ЗВУК МУЗЫКИ)

FLATOW: Это НАУЧНАЯ ПЯТНИЦА. Я Айра Флатов. В этом часе мы говорим о влиянии социальных сетей на политику и поведение при голосовании с Брайаном Хьюстоном и Джоном Кросником. Наш номер 1-800-989-8255. Пойдем к телефонам, Джей (тел.) в Цинциннати, привет, Джей.

ДЖЕЙ: Привет, спасибо, что ответила на мой звонок, Айра. Ну, я зарегистрированный зеленый здесь, в Цинциннати. Так что большую часть времени, когда я голосую, я пытаюсь удержать какого-нибудь пугающего республиканца от прихода к власти или чего-то плохого. И я действительно не определился.

Я разочаровался в Обаме. Я думаю, что победить Ромни действительно важно, но я не знаю, смогу ли я зажать нос и снова проголосовать за Обаму, или я хочу проголосовать за свои принципы, проголосовать за свою совесть и проголосовать за Джилл Стайн и Зеленых. Вечеринка.

FLATOW: У тебя есть вопрос, Джей? Джей, у тебя есть к нам вопрос?

ДЖЕЙ: Ну, нет, я просто хотел… знаешь, я просматриваю информацию на Facebook и пытаюсь принять решение.

FLATOW: Как вы думаете, вы найдете ответ в социальных сетях, который сделает вас более решительным, чем нерешительным?

ДЖЕЙ: Ну, на Facebook приходит много статей. Это много информации.

FLATOW: Ты в это веришь? Вы верите тому, что читаете на Facebook?

ДЖЕЙ: Немного, не все.

FLATOW: Откуда ты знаешь, чему верить?

ДЖЕЙ: Знаешь, иногда я им отвечаю и говорю, знаешь, ты полный дурень.

FLATOW: Ладно, удачи тебе.

ДЖЕЙ: Большое спасибо.

FLATOW: Хорошо, 1-800-989-8255 наш номер. Неопределившийся избиратель, это довольно редко, Брайан и Джон.

КРОСНИК: Да, он должен – да, абсолютно. Главной целью многих кампаний в социальных сетях сейчас является тот редкий неопределившийся избиратель, который еще не совсем определился со своим мнением.

FLATOW: Как вы думаете, безопасно полагаться на Twitter или Facebook, чтобы принять решение?

КРОСНИК: Ну, я имею в виду, я думаю, что эти механизмы — отличный способ найти интересующую вас информацию, спросить других о том, где может быть интересующая вас информация. что они являются отличными шлюзами или инструментами для получения интересующего вас контента и контента, который вам нужен.

И знаете, когда я смотрю свой поток в Твиттере, он, как правило, полон уважаемых журналистов и источников, и поэтому да, я думаю, что у социальных сетей есть некоторая сила, чтобы получить ответы на вопросы, которые у нас есть, и получить часть информации, которая может помочь нам принимать политические и другие решения в нашей жизни.

FLATOW: Джек (тел.) в Су-Фолс, Южная Дакота. Привет, Джек.

ДЖЕК: Как дела, Айра? Спасибо, что ответили на мой звонок.

FLATOW: Пожалуйста.

ДЖЕК: Мне очень нравится то, что Брайан и Джон сказали о силе Интернета, Твиттера и Фейсбука. Но у меня немного другой комментарий по этому поводу. Я думаю, что когда я смотрю на Facebook и даже в какой-то степени Twitter, там все еще происходит много безумия, и вопрос, знаете ли, как узнать, что правильно, является сильным и важным вопросом.

Но мне кажется, что я вижу то, что со временем мы становимся более информированными как мир и, конечно же, надеюсь, как страна, но есть и больше компромиссов. Люди на концах спектра, я не думаю, что мы собираемся – любой из этих двух пунктов, Facebook или Twitter, изменит слишком много мнений. Но посередине находится большая часть нас, людей, которые просто ищут информацию, пытаясь понять, что правильно, и я думаю, что мы становимся лучше в этом.

И я даже – и я довольно либеральна, я очень либеральна, но, во всяком случае, у меня было несколько разговоров через Facebook с консервативными людьми, которые, как мне казалось, были намного, намного правее, чем я’ Я бы хотел, чтобы они были теми, у кого были – у нас были ответственные разговоры, и я думаю, что это действительно мощно.

Так вот, если Обама победит, то я, наверное, замахнусь на голосование.

(СМЕХ)

FLATOW: Хорошо, спасибо за звонок, 1-800-989-8255. А как насчет всех этих людей, Брайана и Джона, которым за 60 и 70, и они на самом деле не люди в Твиттере или Фейсбуке. Как вы понимаете их в миксе?

КРОСНИК: Ну, они, конечно… эти люди будут менее вовлечены в данный момент. Я имею в виду, что, конечно, со временем, когда старшее поколение сменится молодым, страна освоится с этими технологиями, а затем появятся и другие.

Но в некотором смысле я бы сказал, что им лучше. Я имею в виду, ты, Айра, минуту назад задавала вопрос о том, могут ли люди эффективно учиться на Facebook и Twitter, и я извиняюсь, что забыл, какое именно количество символов ограничено в твите…

ФЛАТОВ: Думаю, 140.

КРОСНИК: Да, так что – но, знаете, я бы сказал, что 140 символов, вероятно, не лучший способ узнать о политике или помочь принять решение о том, как голосовать. На самом деле способ узнать и испытать влияние состоит в том, чтобы услышать в 140 символах, как кто-то, кому вы доверяете, говорит, что мне нравится этот парень или мне не нравится этот парень. Но я не думаю, что именно так мы хотим отбирать кандидатов, возможно, потому, что мы полагаемся на надежный источник без какой-либо информации.

В этом смысле я думаю, что Facebook гораздо более перспективен без этого ограничения для людей, которые действительно могут узнать что-то существенное, если они пытаются принять решение.

ФЛАТОУ: Брайан, сможем ли мы решить, глядя на то, как вы обрабатывали данные, поступающие из Твиттера на этих выборах, что… можем ли мы предсказать исход выборов, глядя на Твиттер?

ХЬЮСТОН: Хороший вопрос. Было – я видел исследование выборов в Германии, в котором рассматривался контент Твиттера, и это были федеральные выборы в Германии, и контент Твиттера и их анализ коррелировали с победителем выборов. Так что, возможно, есть немного предварительных доказательств.

Здесь, большинство метрик, которые я вижу от различных групп, анализирующих данные Твиттера, похоже, показывают больше упоминаний Обамы, больше позитивного отношения к Обаме, по крайней мере в целом, в Твиттере, вы знаете, не огромные различия, а разница есть вообще.

Итак, я полагаю, что если Обама победит, то, знаете ли, у нас будет по крайней мере связь между типом контента, который мы видим, и результатом. Находимся ли мы на этапе, когда у нас уже есть алгоритмы и аналитические подходы для обработки данных и есть хорошая оценка, основанная на реакции Twitter на то, какими будут выборы? Нет, мы еще не там и, вероятно, немного далеки от этого, если, знаете ли, если мы сможем добраться туда в ближайшее время.

FLATOW: Вот интересный твит, говоря об этом, он пришел от Эми, которая говорит: Я гораздо более политически честна в Твиттере, чем в Фейсбуке. Анонимность позволяет мне делиться чаще. Никакой политики с друзьями для меня. Это…

ХЬЮСТОН: Это как раз тот момент, который подчеркивал Джон, верно, да.

FLATOW: Я имею в виду, что люди – вы знаете, потому что у них есть анонимность Twitter, они более склонны говорить то, что у них на уме. Знаем ли мы, действительно ли общение с людьми по старинке оказывает большее влияние, чем твит или Facebook?

КРОСНИК: Не думаю, что мы знаем. Я думаю, мы все же знаем, что разговоры вживую отличаются от разговоров, происходящих через компьютеры, и я расскажу вам лишь об одном наборе научных данных, подтверждающих это. Опросные исследования начались 70 лет назад, и в то время, когда еще не было телефонов и компьютеров, единственным способом сделать это было отправить интервьюеров в случайно выбранную выборку американских домохозяйств и поговорить с людьми лицом к лицу.

Именно так и сегодня проводятся самые важные опросы в этой стране. Уровень безработицы измеряется таким образом федеральным правительством. И это способ получить самые высокие показатели ответов в опросах. И мы обнаружили, что это также способ получить наиболее точные отчеты от людей.

Когда люди находятся на расстоянии, например, разговаривают по телефону, даже не видя кого-то, ответы искажаются не в лучшую сторону, немного. Поэтому иногда возникают опасения, когда вы затрагиваете щекотливую тему в разговоре, что, если вы не встретитесь лицом к лицу с кем-то, с кем вы развили чувство доверия, вы не получите такого честного отчета.

Итак, я думаю, что твит, который вы только что описали, Айра, возможно, не так репрезентативен, как то, что мы видели в этом исследовании.

FLATOW: Разве не проводилось исследование, я думаю, мы говорили об этом в прошлых программах здесь, что друзья оказывают большее влияние на своих друзей, они могут – они имеют больший вес?

КРОСНИК: Абсолютно, на самом деле есть – это очень интересно. Джеймс Фаулер, профессор политологии в Калифорнийском университете в Сан-Диего, проводит исследования в социальных сетях, показывая, что голосование, как и грипп, заразно, что, если вы голосуете, вы вдохновляете окружающих вас людей. ваша близкая социальная сеть, чтобы проголосовать немного больше, чем, вероятно, сделать это в результате.

И это влияние происходит в сети друзей.

ФЛАТОВ: Ага. И это относится к вашим друзьям на Facebook, если у вас есть 1000 друзей на Facebook?

КРОСНИК: Ну, на это я не могу вам ответить.

(СМЕХ)

FLATOW: Но вы могли бы изучить это где-то по ходу дела, как это работает?

КРОСНИК: Конечно, абсолютно.