Может ли сделать – Может ли наука сделать меня лучше? 1 серия. Необычный эксперимент / Can Science Make Me Perfect? (2018) — Документальные фильмы онлайн

0

Содержание

9 вещей, которые могут сделать только люди с уникальными способностями

Ребята, мы вкладываем душу в AdMe.ru. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Каждый человек уникален по-своему, и у каждого свои таланты. Однако есть несколько особенностей нашего тела, услышав про которые, мы думаем: «Я легко это повторю!» Однако сделать это сможет лишь один на миллион.

AdMe.ru приготовил для вас настоящее испытание и собрал 9 трюков, которые вам захочется повторить.

Дотронуться языком до носа

9 вещей, которые могут сделать только люди с уникальными способностями

Начнем с простого. Вытяните язык в прямую линию перед собой и попробуйте дотронуться им до кончика носа. Если у вас это получилось, то вы обладатель редкой генетической особенности. Провернуть подобное или дотронуться до подбородка языком могут всего 10 % людей, живущих на Земле.

Парализованный палец

9 вещей, которые могут сделать только люди с уникальными способностями

Сложите ладони вместе и скрестите средние пальцы между собой. По очереди разъедините большой палец, указательный и мизинец. Получилось? Хорошо, а теперь попробуйте сделать то же самое с безымянным. Скорее всего, вам это не удалось.

Дело в том, что сухожилия наших пальцев независимы друг от друга. Кроме сухожилий среднего и безымянного пальцев. Они связаны между собой, и потому когда загнут один палец, вы не можете пошевелить другим. Однако все же есть небольшой процент людей, которые умеют это делать.

Сломать яйцо

9 вещей, которые могут сделать только люди с уникальными способностями

Что, если мы скажем: вы не сможете сломать обычное, сырое куриное яйцо. Скорее всего, вы не поверите и захотите доказать обратное. Тогда попробуйте взять его указательным и большим пальцами и начинайте давить изо всех сил. Вероятно, ничего не выйдет.

Сила, с которой пальцы давят на поверхность скорлупы, равномерно распределяется

по всей площади ее окружности между двумя точками. Потому-то яйцо так умело сопротивляется, что его невозможно сломать таким образом. Однако кто знает, может, именно у вас это получится.

Гиперподвижность

9 вещей, которые могут сделать только люди с уникальными способностями

В природе не существует людей, у которых суставы гнутся в обе стороны. Однако у некоторых они настолько эластичные, что выглядит, будто они могут выгибаться неестественным образом.

Врачи называют это гиперподвижностью связок и суставов. Такая гибкость может быть только врожденной. То есть ее нельзя развить никакими тренировками. А имеют гиперподвижность приблизительно только 20 % всех людей на планете.

Невероятные пальцы

9 вещей, которые могут сделать только люди с уникальными способностями

Так же, как суставы, пальцы могут гнуться и складываться самым необычным образом. Только в отличие от гиперподвижности конечностей, эту способность можно развить. Главное, если решитесь попробовать, не забудьте как следует разогреть и растянуть руки.

Нарисовать цифру 6, двигая ногой по часовой стрелке

9 вещей, которые могут сделать только люди с уникальными способностями

Попробуйте проделать такой трюк: приподнимите правую ногу и рисуйте ею круги по часовой стрелке. Пока вы это делаете, правой рукой рисуйте цифру 6. Ваш мозг будет пытаться решить две задачи одновременно. Но в конце концов он сдастся, и вы увидите, что рука и нога вращаются в одну сторону.

Все дело в том, что наш мозг не приспособлен для одновременной обработки нескольких требующих внимания сигналов. Качественно обработать можно только один. Потому-то мы и не можем закончить работу, одновременно переписываясь с друзьями.

Управлять рук

Яндекс.Знатоки

Здравствуйте.

Для начала — определиться с термином. Самостоятельность — способность принимать решения, обеспечивать себя. И тут мы можем говорить о нескольких навыках:

  • бытовые навыки: приготовить поесть, убраться, следить за одеждой и т.д.
  • Навык зарабатывать.
  • Навык критического мышления и способность принятия решений.

В зависимости от возраста можно говорить о разной степени самостоятельности.

Начинаются с дошкольного возраста — сам оделся, сам поел, сам достал и убрал игрушки.

В школе это самостоятельное выполнение уроков, распределение своего времени. Если ребенок может распределить свое время — когда ему делать уроки, а когда играть и делает это без ущерба для учебы, здоровья и т.д., то он уже считается самостоятельным. (для своего возраста. Тут пока можно не говорить о заработке). Такому человеку начинают доверять. Его меньше контролируют, дают больше свободы.

После школы уже можно говорить о заработке. Не каждый может обеспечить себя жильем, но на карманные расходы хватает. И степень самостоятельности увеличивается.

Во время учебы в институте и после нее формируется навык зарабатывать и обеспечивать себя финансово.

И часто делают этот навык ведущим. Уже для них начинают готовить, убираться и т.д.

Ошибки понимания самостоятельности.

Отдельно стоит отметить навык принимать решения. Часто, особенно в подростковом возрасте самостоятельность воспринимается как “Что хочу, то и делаю”. Отчасти это так, но только отчасти. Вы можете делать что угодно, если вы ни от кого не зависите. Потому как бывает так, что приняв неверное решение, “самостоятельный” бежит к родителям/мужу/жене/друзьям и просит помощи. Это не самостоятельность, когда нет ответственности. Или близким людям доказывает свою самостоятельность “Я как хочу, так и одеваюсь в школу/на работу/на вечеринку”, а в тоже время, сама не может выбрать себе наряд без подруги или вне тренда. Это тоже не самостоятельность.

ИТОГ:

Чтобы стать самостоятельным надо:

Научиться бытовым навыкам (самообслуживания): одеться, приготовить, убраться, следить за жильем.

Научиться распределять свое время и ставить цели.

Научиться критическому, независимому мышлению.

Научиться обеспечивать себя финансово (в зависимости от возраста) начиная от карманных расходов, заканчивая полным обеспечением.

Рекомендуемая литература:

Ставить цели и понять чего хочешь:

https://koridze.ru/kakstavitcel

Понять свой тип личности:

Тайгер П., Баррон-Тайгер Б. Читать человека как книгу.

Голдстэйн Д., Крегер О. Творческая личность. Как использовать сильные стороны своего характера для развития креативности.

Филатова Е. С. Искусство понимать себя и окружающих.

Первин Л. , Джон О.Психология личности: Теория и исследования

Пономаренко В. Практическая характерология. Методика 7 радикалов

НЛП практик – Пелехатый М

Навыки:

С. Кови: 7 навыков высокоэффективных людей.

Надеюсь, мой ответ был вам полезен. С уважением, Александр Коридзе.

Что ваша туалетная комната может сказать о вашем бизнесе? И может ли сделать бизнес более привлекательным?

  • Главная
  • Статьи
  • Что ваша туалетная комната может сказать о вашем бизнесе? И может ли сделать бизнес более привлекательным?

 

  Поскольку в последние несколько лет экономика в нашей стране переживала спад, предприятия старались изо всех сил как привлечь.  Поскольку 2019 год считается годом повышения устойчивости и усилий по обслуживанию клиентов, тот же тип толчка заставляет компании смотреть на свои здания, внутри и снаружи, чтобы увидеть, где они могут сделать свой бизнес более привлекательным, более экологичным.  Возможно, наиболее часто пропускаемой областью, которая по совпадению также является ключевой областью для клиентов, является комната отдыха.  И выражение – «ваш туалет много говорит о вашем бизнесе» в значительной степени верное.

  Некоторые могут не много скептически относиться к тому, как сильно может повлиять такое маленькое пространство, где клиенты могут провести всего несколько минут своего времени?  Что ж, недавний опрос 2000 человек усиливает влияние уборных на качество обслуживания клиентов и их мощный потенциал для обеспечения конкурентного преимущества с помощью потрясающей статистики, такой как эти:

  29% респондентов никогда не вернутся в ресторан с очень грязной или антисанитарной комнатой отдыха

 50% респондентов сказали бы своим друзьям и семье о негативном опыте с грязной или антисанитарной уборной в ресторане

 46% избегали бы посещения ресторана из-за неудачного опыта работы в туалете ресторана, который у них был лично или о котором они слышали от других.

 Конечно, но это исследование о ресторанах.  Это не может относиться к каждому бизнесу … О да?  Подумайте об этом потом: когда вы приглашаете гостей в свой дом (особенно гостей, которые никогда не были в вашем доме раньше), одна из самых важных вещей, которые вы будете делать, это убирать дом, особенно любые общие помещения – ваша гостиная,  ваша кухня и столовая, ваша прихожая или фойе, и ваш туалет.  Вы не хотите, чтобы ваши гости использовали грязный туалет или думали, что вы грязные люди, верно?  Так почему бы вам не сделать то же самое со своими клиентами?  Если вы хотите обеспечить качественное обслуживание клиентов и завоевать доверие своих клиентов, нет лучшего способа, чем показать им, что вы заботитесь о них и их благополучии, даже в ваших туалетах.

  Если вам так же любопытно, как и нам, вам, вероятно, будет интересно узнать, какие 10 факторов уборной помешали возвращению упомянутых выше клиентов. Вот они:

  •   Переполнение туалета – 58%
  •  Неприятные запахи – 57%
  •  Скользкие / грязные полы с отложениями, смолой или другими остатками – 49%
  •  Грязные перегородки, двери, дверные ручки, стены или светильники – 38%
  •  Грязные и мокрые раковины и столешницы – 38%
  •  Недостаточно туалетной бумаги – 33%
  •  Переполненные мусорные баки – 31%
  •  Недостаточно жидкого мыла – 28%
  •  Нерабочий диспенсер туалетной бумаги – 22%
  •  Руководство / сотрудники недоступны для сообщения о проблемах – 19%

 Содержание чистых, удобных туалетов – верный способ показать вашим клиентам, что вы заботитесь о них.  Для чего?  Ну, вы не зарабатываете деньги в своих туалетах.  Вложение денег в ваших клиентов, а не просто вложение денег в продажи – лучший способ показать им, что вы заботитесь о них – они могут вам доверять – что может в конечном итоге увеличить вашу клиентскую базу, когда все сказано и сделано в любом случае.  Хотите добавить вишню поверх всего этого?  Добавьте некоторые экологически чистые продукты и процессы и продемонстрируйте их своим клиентам с четкими ярлыками или объяснениями.  Компания, которая заботится об окружающей среде и своих клиентах?  Это место, достойное!  (Или, по крайней мере, они могут что-то думать в том же духе… :))

 

 Готовы взглянуть на свои туалеты, чтобы увидеть, есть ли что-то, что вы можете сделать, чтобы лучше обслуживать своих клиентов?  Браво – потенциальные клиенты со всех сторон приветствуют вас!  Вот несколько замечательных вопросов, которые нужно задать себе во время работы, чтобы сделать уборные более приятными для гостей:

  • Мои туалетные комнаты пахнут?
  • Есть ли накопление на раковинах или в туалетах?
  • Стены чистые?
  • Есть ли дыры в стенах или потолках?
  • Есть ли недостающие плитки на потолке или на полу?
  • Что-нибудь в ванной сломано?
  • Есть ли граффити или надписи на стенах?
  • Обеспечил ли я потребности женщин и родителей с маленькими детьми?
  • В моих уборных много туалетной бумаги?
  • Как насчет мыла или сушилки для рук / бумажных полотенец?
  • Когда в последний раз красили туалетную комнату?
  • Привлекательны ли цвета и отделка?
  • Не протекают ли мои туалеты и / или писсуары?
  • Лужи образуются на полу в любое время?
  • Соответствующие двери закрываются, когда они должны?
  • Достаточно ли уединены мои ванные комнаты для каждого человека в ванной?
  • Я предоставил крючки или полки в стойлах для личных вещей?
  • Как часто я проверяю ванные комнаты?
  • Есть ли в каждой смене сотрудник, которому поручено содержать ванные комнаты в чистоте и на складе?
  • Буду ли я пользоваться туалетами, которые я прошу своих клиентов?

 

 Рынок полон готовых «экологичных» продуктов, которые помогают содержать ваши общие туалетные комнаты в чистоте и привлекательны для клиентов;  просто обязательно сделайте свою домашнюю работу и оцените каждую претензию каждого продукта.

«ГИГИЕНИЧНЫЙ» не значит одно и то же для всех!

Спасибо,что дочитали до конца.

Ещё много интересного материала читайте на нашем сайте.

Если Вам понравилась статья, то не забудьте поделиться с друзьями немного ниже. улыбнитесь

Дата публикации: 20.12.19

Читайте также:

Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.

Может ли сделать временную регистрацию не собственник квартиры

Как сделать временную регистрацию без собственника

Но если проблема с временной регистрацией заключается только в отсутствии желания у собственника посетить вместе с вами сотрудников, ответственных за прием документов на регистрацию, то нормативными актами предусмотрена возможность получить временную регистрацию и без присутствия собственника.

Что такое временная регистрация и как ее оформить

Отличается от постоянной регистрации временная как раз ограниченным сроком действия. Нельзя быть постоянно зарегистрированным в нескольких местах, в то время как ничто не мешает сколь угодно часто переезжать с места на место, каждый раз получая по новому адресу временную регистрацию, поскольку постоянная прописка остается неизменной. Граждане могут и вовсе не иметь постоянной регистрации, что нередко бывает из-за отсутствия собственной недвижимости, но отсутствие какой-либо регистрации – это правонарушение.

Чем опасна временная регистрация для собственника жилья

Чем опасна временная регистрация для собственника? Следующий вариант развития событий актуален преимущественно для недобросовестных жильцов. При временной прописке хозяин обычно не подозревает, с какими гражданами он имеет дело. Если попались добросовестные люди, беспокоиться не за что.

Временная прописка: чем опасна для собственника временная регистрация ребенка, взрослого

  • Шаг 1 . Обратиться в суд. И хотя закон всецело на стороне ребенка, имея на руках достаточную доказательную базу, можно доказать, что ребенок – только прикрытие для совершения аферы с временной регистрацией. Если у Вас это получится – временная прописка ребенка будет аннулирована.
  • Шаг 2. При окончании срока любой из прописки (родителя или ребенка), вместе с проживающим лицом явиться лично в орган ФМС и проконтролировать определение будущего срока регистрации.

Чем рискует владелец квартиры при временной регистрации квартиросъемщиков

В такой ситуации хозяин квартиры, после того как квартиросъемщики съедут, может не переживать о том, что в квартире кто-то до сих пор зарегистрирован. При этом главными нюансами является то, что подобная временная регистрация не влечет за собой права собственности арендатора на часть квартиры, и поэтому владельцу не грозит потеря жилищной площади.

Чем опасна временная регистрация для собственника жилья

Если такие жильцы есть – можно либо аннулировать регистрацию, действуя уже как собственник (то есть после оформления покупки), либо расторгнуть договор о продаже квартиры через суд. В последнем случае стороны возвращаются в изначальное положение: продавцу возвращается квартира, а покупателю – деньги.

Может ли сделать временную регистрацию не собственник квартиры

Принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона) либо направляться почтовым отправлением.

Возможна ли временная регистрация без присутствия собственника

Конечно, без согласия собственника жилья, оформить прописку у вас не получится, но если вся проблема в том, что владелец не хочет посещать с вами сотрудников и оформлять бумаги, то этот вопрос можно решить. Надлежит предоставить бумагу, заверенную ответственными лицами, подтверждающую согласие собственника на временную регистрацию новых жильцов на его жилплощади.

Прописка без согласия собственника

В связи с этим Миграционная служба РФ выпустила внутренний приказ, согласно которому усложняются правила временной регистрации. Теперь для этого необходимо присутствие хозяина жилья, в котором заявитель желает зарегистрироваться. Также возможна прописка без присутствия собственника, но в этом случае необходимо его нотариальное согласие на прописку. Получить бланк согласия на прописку можно в интернете или в отделениях ФМС России. Это ограничение уже вступило в силу и сняло напряжение среди россиян. Теперь прописка без согласия со-собственника невозможна.

Временная регистрация чем она опасна для собственника

Соответственно, собственник уведомляет об этом нанимателя и просит его прекратить регистрацию в добровольном порядке. В случае если это не происходит, хозяин сам идет в УФМС и снимает с прописки нежелательного гостя. Поэтому в данном случае риски возникают только в тех вариантах, когда досрочная прописка невозможна – т.е. в случае с зарегистрированными несовершеннолетними.

Тату без разрешения родителей – Летидор

Анастасия Ольговская , управляющий партнер ООО «Интерконсалт. Юридические конторы» рассказала «Летидору» о тонкостях законодательства в отношении услуг татуировщика.

– Может ли несовершеннолетний сделать себе татуировку?
– Для начала определимся с понятием «несовершеннолетний» Действующее гражданское законодательство РФ разделяет дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и дееспособность малолетних, т.е. несовершеннолетних, еще не достигших возраста 14 лет.

– Что в таком случае позволяется первым, но не позволяется вторым?
– Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно без согласия родителей, усыновителей или попечителей распоряжаться своими заработками, стипендией и иными доходами, совершать мелкие бытовые сделки. В отношении остальных сделок несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет должен получать согласие законных представителей (родителей, попечителей, усыновителей). Малолетние дети в возрасте от 6 до 14 лет также вправе совершать самостоятельно мелкие бытовые сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с его согласия третьим лицом на определенные цели или для свободного распоряжения (ст. 28 ГК РФ).

– Татуировка входит в понятие «мелкая бытовая сделка»?
– Что является мелкой бытовой сделкой законодатель не дает внятного ответа, оставляя право в каждом конкретном случае определять соответствующие критерии, относящие сделку к мелкой и бытовой. Тем не менее, можно предположить, что к такого рода сделкам можно отнести лишь незначительные по сумме, не превышающие, к примеру, ежемесячный общий доход подростка, сделки и только те, которые удовлетворяют его повседневные бытовые нужды: покупка еды, учебников, одежды, оплата за проезд в транспорте и так далее. Безусловно, нанесение татуировки при всем желании и вероятно низкой стоимости указанной услуги отнести к бытовым сделкам несовершеннолетних невозможно.

– Таким образом, ребенок не может пойти в тату-салон и сказать: «делайте!»?
– Пойти он, конечно, может, но я думаю, что татуировщик никогда не возьмется за это.

– Что может остановить тату-мастера?
– Действующее законодательство РФ не регулирует никаким образом деятельность татуировщика не определяет данный вид деятельности как некую профессию, не включает деятельность по нанесению татуировки в перечень лицензируемых медицинских услуг (в то время как татуаж внесен в перечень косметических услуг, но по определению не приравнивается к нанесению татуировки в ее классическом понимании). В связи с чем довольно сложно определить однозначно требования к оказанию такого рода услуг, в том числе и по получению согласия законных представителей несовершеннолетних на нанесение татуировки.

– Несет ли какую-то ответственность мастер, который берется делать тату несовершеннолетнему?
– Нанесение татуировки — добровольное право, никто не может принудить человека к ее ношению. Это отражено в Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г. Подобный запрет является реализацией права человека на личную неприкосновенность, что закреплено и в Конституции Российской Федерации (ст. 22). И лишь за принудительное нанесение татуировки можно говорить об ответственности, в частности уголовной, за нанесение вреда здоровью. Специального состава преступления или административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нанесение татуировки, в том числе и в отношении несовершеннолетнего, действующее законодательство РФ не содержит. Однако, во избежание спорных ситуаций и довольно пространных и субъективных критериев сделок, которые несовершеннолетние могут совершать без согласия родителей и иных законных представителей (еще раз отмечу, что законодатель не дает четкого определения, что относится к мелким бытовым сделкам и не ограничивает в действиях несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет при распоряжении им собственными денежными средствами), все же рекомендую представителям салонов, оказывающих такого рода услуги, уточнять возраст своего клиента, а также требовать письменное согласие законного представителя на нанесение татуировки в случае, если клиентом является несовершеннолетнее лицо.

Аркадий Малюгин , ex-tattoo-artist (“Студия пирсинга и художественной татуировки”, г. Томск, сейчас tattoo-artist, салон “BJP”, г. Сиэтл, штат Вашингтон)

– Обязательно ли наличие паспорта у клиента?
– Обязательно. По процедуре салона паспорт нужно спрашивать даже у бабушек, так как данные документов заносятся в регистрационную систему.

– Что ждет мастера, если он возьмется за татуировку несовершеннолетнему?
– По закону мастера ждет административная ответственность. Штраф, например. Но на деле он просто получит по шапке от родителей горе-ребенка. Я не думаю, что полиция будет заниматься рассмотрением такого рода дел, к сожалению…

– Есть ли какие-то лицензии на эту работу?
– Тату-лицензии, конечно, есть, точнее – имеют место быть, и ее наличие у татуировщика – это плюс, но не основной.

– Эта процедура расценивается как косметическая?
– Процедура нанесения татуировки относится к декоративным модификациям тела. У татуировок общий принцип с татуажем, только задача татуировки – перманентное нанесение рисунка на тело клиента.
– Гигиеническая сторона вопроса. Есть какие-то нормы?
– Гигиеническая сторона: как в операционной в том месте, где работаю я. Если рабочее место вам не напоминает операционную, это тревожный знак.

– Каким образованием должен обладать тату-артист?
– Никакого такого специального образования, которым тату-мастер должен обладать – нет. Приветствуется, конечно, художественное образование и медицинское, но все это «смежные дисциплины». Тату-артист оценивается не образованием, а портфолио и репутацией. Фотографии в порфолио – это то, что он может сделать, Репутация – это то, как его татуировки потом заживают. Желательно знать хотя бы одного человека с татуировкой от потенциального мастера, которая зажила хорошо, то есть клиенту нравится, как она теперь выглядит.

– Несете ли вы какую-то ответственность за качество татуировки и последствий после процедуры?
– Ответственность мастера определяется контрактом, который вы подписываете до нанесения татуировки, либо оговариваете. – Кем составляется этот контракт и что там обязательно должно быть прописано? – Контракт составляет хозяин заведения, обычно там прописано, что клиент зататуировался в здравом уме и твердой памяти, не имеет эстетических претензий к татуировщику по сделанной работе, так как оценил портфолио и прикинул, на каком уровне, и в каком стиле будет выполнена его татуировка. Но в случае неудачного заживления даже по вине клиента, татуировщик обязуется подкорректировать татуировку.

– Есть ли какие-то знаки, которые вы не возьметесь набивать?
– Рисунки на теле определенно меняют вашу судьбу, но не мистическим образом, а тем, что окружающие, а как следствие и вы сами, вас воспринимают иначе, с учетом этих самых знаков. Я не берусь делать расистскую и нацистскую символику. Никогда.

Парадокс всемогущества — Википедия

Ибн Рушд (1126—1198) — западноарабский философ, исследовавший в своих работах парадокс всемогущества. Деталь фрески Андреа Бонайути «Апофеоз святого Фомы» (1366)

Парадо́кс всемогу́щества — семейство парадоксов, связанных с различными интерпретациями понятия всемогущества. Так, парадокс возникает из представления о всемогущем существе, способном ставить перед собой невыполнимые задачи или воплощать в объективной реальности логически противоречивые словесные конструкции («квадратный круг»). Такое понимание всемогущества отвергается большинством представителей западной религиозно-философской традиции — от Фомы Аквинского до Алвина Плантинги[en][1]. Комплекс логических проблем, связанных с парадоксом всемогущества, иногда рассматривается как доказательство невозможности существования Бога, хотя по утверждению многих христианских теологов и философов (Норман Гайслер[en], Уильям Лэйн Крейг) представление о беспредельном всемогуществе, пренебрегающем законами логики, чуждо ортодоксальному христианскому богословию. Другие попытки решения парадокса сводятся к уточнению содержания понятий «всемогущество» и «Бог», а также выяснению вопроса о том, является ли сам Бог объектом приложения своего всемогущества.

Парадокс всемогущества упоминается в работах средневековых теологов по меньшей мере с XII века; к нему обращались Ибн Рушд (1126—1198) и Фома Аквинский (ок. 1225—1274). У Псевдо-Дионисия Ареопагита (до 532) встречается одна из ранних версий парадокса — вопрос о том, может ли Бог «отрицать самого себя».

Наиболее известной версией парадокса всемогущества является так называемый «парадокс камня»: «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?»[2]. Такая формулировка парадокса уязвима для критики ввиду неточности терминов, отсылающих к физической природе гравитации: так, вес предмета определяется силой воздействия на него местного гравитационного поля. Существуют альтернативные формулировки парадокса, свободные от указанного недостатка: «Может ли всемогущее существо, действуя в рамках аксиом геометрии Римана, создать треугольник, сумма углов которого больше 180 градусов?» и «Может ли Бог создать настолько надёжную тюрьму, что сам не сможет из неё вырваться?».

Парадокс всемогущества является частным случаем парадокса Рассела.

Схема, объясняющая парадокс

Обычно парадокс формулируют в виде вопроса: «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?» Парадоксальность заключается в том, что если ему это удастся, значит, его всемогущество утратило силу, а если нет, то он и не был всемогущ[2]. Здесь неявно подразумевается неотъемлемость божественного всемогущества, но встречаются формулировки, в которых это предположение не требуется («создать сферический куб», «создать треугольник с суммой углов больше 180°» и т. п.).

На практике подобная проблема возникает, когда определённое политическое учреждение получает всю полноту законодательной власти и становится всемогущим в юридической власти и особенно в отношении способности такого учреждения регулировать себя. Некоторые философы, например Дж. Л. Коуэн, рассматривали этот парадокс как достаточное основание, чтобы отвергнуть возможность существования любого абсолютно всемогущего существа[3]. Другие, как Фома Аквинский, утверждали, что парадокс является результатом неправильного понимания всемогущества[4]. В самом деле, парадокс является формой парадокса импликации, включающего в себя самоотносимость в незамкнутом определении универсалии «всё» в составе слова «всемогущий»: включает ли она в себя всё возможное или к тому же всё невозможное — в первом случае парадокса нет, во втором ставится вопрос о действительности или недействительности «невозможного», что представляет собой задачу онтологии.

Были и такие философы, как Рене Декарт, утверждавшие, что Бог является абсолютно всемогущим, несмотря на очевидную проблему[5][6]. Кроме того, некоторые философы рассматривали предположение, что деление существ на всемогущие и невсемогущие является ложной дилеммой, и отрицали возможность существования переменного могущества[7]. Некоторые современные подходы к проблеме привели к семантическим спорам, может ли язык — а значит и философия — обоснованно обратиться к понятию всемогущества непосредственно[8].

Этот парадокс схож с другой классической неразрешимой задачей — парадоксом непреодолимой силы: «Что произойдёт, если непреодолимая сила встретит камень, который невозможно сдвинуть?». Один из ответов на этот парадокс состоит в том, что если существует непреодолимая сила, тогда по определению не существует объекта, который не может быть сдвинут; и наоборот, если существует объект, который невозможно сдвинуть, то никакая сила не может быть признана непреодолимой. Но такие рассуждения не подходят к случаю всемогущества, поскольку парадокс состоит в том, чтобы потребовать у всемогущего сделать всемогущество невозможным. В контексте законности, парадокс всемогущества иногда выражается в терминах законодательного всемогущества: власть может создать любой закон в любое время[9].

К. С. Льюис в своей книге «Проблема боли» (Problem of Pain) утверждает, что природа парадокса внутренняя по отношению к утверждению:

Нет предела Его власти. Вы, например, заявите: «Бог может дать существу свободную волю и в то же время Бог может отнять у него свободную волю», но этим вам вообще ничего не удастся сказать о Боге. Бессмысленное сочетание слов не приобретёт вдруг значения лишь от того, что мы добавим в него пару «Бог может». <…> Предпринять два взаимоисключающих действия для Бога не проще, чем для слабейшего из его творений; но не потому, что его власть наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остаётся чепухой, даже когда мы говорим её о Боге.[10]

Для скрупулёзного анализа парадокса всемогуществ должно быть использовано одно из нескольких определений всемогущества. Например, Питер Гич (англ.) описывает четыре различных вида всемогущества и отличает их от понятия «быть всесильным»[11].

  1. Абсолютное всемогущество А значит, что А «может сделать абсолютно всё, что может быть выражено словами, даже если это кажется внутренне противоречивым». А «не ограничен действием, как мы в мыслях, законами логики»[11]. Это положение развито Декартом. С точки зрения богословия оно выгодно тем, что постулируется, что Бог существует прежде законов логики. Некоторые утверждают, что это положение, кроме того, создаёт богословские неудобства, делая обетования Бога подозрительными. С этой точки зрения парадокс всемогущества является подлинным парадоксом.
  2. Всемогущество А значит, что утверждение «А может Б» истинно тогда и только тогда, когда Б — логически последовательное описание конъюнктуры. Это положение было когда-то защищено Фомой Аквинским[4]. Это определение всемогущества решает некоторые из парадоксов, связанных со всемогуществом, но некоторые современные формулировки парадокса все ещё работают против этого определения. Пусть Б это «сделать кое-что, что его создатель не может поднять». В этом действии нет ничего логически противоречащего, человек может, например, сделать лодку, которую он не может поднять[12]. Было бы странно, если бы люди могли совершить этот подвиг, но всемогущее существо не могло бы. К тому же, это определение имеет проблемы, когда Б нравственно или физически ненадёжно для такого существа, как Бог.
  3. Всемогущество А значит, что утверждение «А может Б» истинно тогда и только тогда, когда это действие логически последовательно для самого А. Здесь идея исключить действия, которые были бы непоследовательными для А, но могли бы быть последовательны для других. Это похоже на позицию Фомы Аквинского[4]. Здесь учтён случай, когда Б это «сделать кое-что, что его создатель не может поднять», потому что «Бог делает Б» не последовательно логически. Однако этот случай может все ещё иметь моральные проблемы, если Б это «говорить неправду», или временные проблемы, если Б это «сделать так, чтобы Рим не был никогда основан»[11].
  4. Всемогущество А значит, что если «А вызовет Б» является логически возможным, тогда «А может вызвать Б» является верным. Этот смысл также не позволяет, чтобы возник парадокс всемогущества, и в отличие от третьего определения избегает любых временных забот о том, действительно ли всемогущее существо могло изменить прошлое. Однако Гич критикует даже этот смысл всемогущества как неправильное понимание природы обещаний Бога[11].
  5. Всесилие А означает, что А превосходит любое другое существо по силе; никакое существо не может конкурировать с А во власти, даже неудачно[11]. В этом случае не возникает парадокс всемогущества, но возможно это потому что Бог не взят ни в одном из смыслов всемогущества. С другой стороны, Ансельм Кентерберийский считает что всесильность — одна из вещей, которая делает Бога всемогущим[13].

Понятие всемогущества может также быть применено к существу по-разному. «Чрезвычайно всемогущее» существо — существо, которое является обязательно всемогущим. Напротив, «случайно всемогущее» существо — существо, которое может быть всемогущим для временного промежутка времени, и затем становится невсемогущим. Парадокс всемогущества может быть иначе применен в каждом отдельном случае[14].

Можно попытаться решить парадокс, утверждая своего рода всемогущество, которое не требует, чтобы существо было в состоянии сделать все вещи всегда. Согласно этой цепи рассуждений, существо может создать камень, который оно не может поднять в момент создания. Будучи всемогущим, однако, существо может всегда изменить камень позже так, чтобы оно могло его поднять. Поэтому существо все ещё остаётся в некотором смысле всемогущим.

Это примерная идея, поддерживаемая Мэтью Харрисоном Брэди, персонажем пьесы «Наследуй ветер» (Inherit the Wind), прототипом для которого послужил американский политик и государственный деятель Уильям Дженнингс Брайан. В кульминационной сцене киноверсии 1960-х годов Брэди утверждает, что «Естественный закон родился в сознании Создателя. Он может изменить его — отменить его — использовать его как ему угодно!».

Можно спросить, в силах ли всемогущее существо создать камень, настолько неизменный, что само существо не может позже изменить его. Но подобный ответ можно предложить, чтобы ответить на это и на любые дальнейшие шаги.

В 1955 году в статье, опубликованной в философском журнале «Сознание» (Mind), Джон Макки[en] попытался решить парадокс, различив всемогущество первого порядка (неограниченная власть действовать) и всемогущество второго порядка (неограниченная власть управлять властью)[15]. Всемогущее существо, обладающее всемогуществом обоих порядков, могло бы в какой-то момент ограничить собственную власть действовать и впредь прекратило бы быть всемогущим в любом смысле. Начиная с Макки продолжается философский спор относительно того, как лучше сформулировать парадокс всемогущества в формальной логике[16].

Другой общий ответ на парадокс всемогущества — это попытка определить всемогущество как кое-что более слабое, чем абсолютное всемогущество, как в определениях 3 или 4 выше. Парадокс может быть решён с оговоркой, что всемогущество не требует, чтобы существо имело способности, которые являются логически невозможными, но чтобы было в состоянии сделать что-нибудь, что соответствует законам логики. Хороший пример современного защитника этой цепи рассуждений — Джордж Мавроудс[12]. Его точка зрения сводится к тому, что неспособность всемогущего существа создать круглый квадрат вовсе не свидетельствует об ограниченном всемогуществе этого существа. Подобную «задачу» Мавроудс называет «псевдозадачей», поскольку она внутренне противоречива и изначально бессмысленна.

Если существо является «случайно всемогущим», то это может решить парадокс. Создавая камень, который не может поднять, существо таким образом становится невсемогущим. Однако это поднимает вопрос, действительно ли существо было когда-либо всемогущим или только способным к большой власти[14]. С другой стороны, о способности добровольно бросать большую власть часто думают как о ведущей к понятию Божественного Воплощения[17].

Если существо является «чрезвычайно всемогущим», то это может также решить парадокс (пока мы берём всемогущество, не требующее абсолютного всемогущества). Существо является чрезвычайно всемогущим, и поэтому для него невозможно быть невсемогущим. Далее, всемогущее существо не может сделать то, что логически невозможно. Создание камня, который не может поднять всемогущее существо, было бы невозможностью, и поэтому всемогущее существо не обязано мочь делать такую вещь. Всемогущее существо не может создать такой камень, но однако сохраняет своё всемогущество. Это решение работает даже с определением 2, пока мы также знаем, что существо является чрезвычайно всемогущим.

По существу это была точка зрения, принятая Августином Блаженным в его «Граде Божьем»:

Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим[18].

Таким образом Августин утверждал, что Бог не может сделать ничего или создать любую ситуацию, которая в действительности сделает Бога не-Богом.

Есть и аллегорические ответы на вопрос о всемогуществе и о камне. В первом случае неподъёмными камнями можно считать созданных Богом свободных людей, которых Бог не может спасти без воли каждого человека. Во втором случае можно привести христианское учение о Боге — Троице, в которой Бог Отец всегда рождает Бога Сына и всегда изводит из себя Бога Духа Святого, но не может Их изменить, иначе, «поднять» эти «камни».[источник не указан 3108 дней]

Некоторые философы[кто?] утверждают, что парадокс может быть решён, если определение всемогущества включает взгляд Декарта, что всемогущее существо может сделать логически невозможное. По этому сценарию всемогущее существо может создать камень, который оно не может поднять, но также может поднять камень в любом случае. По-видимому, такое существо может также сделать сумму 2 + 2 = 5 математически возможной или создать квадратный треугольник. Эта попытка решить парадокс проблематична в том, что само определение лишено логической непротиворечивости. Парадокс может быть решён, но только при парапоследовательной логике. Это не выглядит как проблема для последователей диалетеизма или другой формы логического трансцендентализма. Гарри Франкфурт[en], развивая позицию Декарта, ответил на это собственным рассуждением: Бог может создать камень, который невозможно поднять, но может и поднять этот камень.

И что же помешает Богу выполнить указанную задачу? Разумеется, сама формулировка задачи — поднять неподъёмный камень — выглядит внутренне противоречивой. Но если предполагается, что Бог может выполнить одну противоречиво сформулированную задачу — а именно, создать, для начала, тот самый проблематический камень — почему бы не предположить, что Он может выполнить и другую: поднять этот камень? В конце концов, разве фокус с выполнением двух логически невозможных задач так уж труднее, чем с выполнением одной?[19]

Философское противоречие[править | править код]

C точки зрения понятия «Абсолют» парадокс всемогущества решается[источник не указан 3279 дней] тем, что его нельзя сформулировать без логического противоречия: либо подчинения Бога миру, либо выноса явления, присущего нашему миру за его пределы, либо отсутствия Бога. Например, парадокс с неподъёмным камнем — здесь логическое противоречие заключается в том, что термин «поднять» и «камень» — внутримирные, а Бог может создать камень, который никто в этом мире поднять не сможет, но сам Бог его «поднять» может — так как миру не подчинён и «поднять» — лишь внутримирное наблюдение процесса.

Язык и всемогущество[править | править код]

Австрийский философ Людвиг Витгенштейн часто интерпретируется как человек, утверждающий, что язык не подходит для задачи описания вида власти, которую всемогущее существо имело бы. В своём «Логико-философском трактате» в основном он остаётся в сфере логического позитивизма, но в части 6.41 и в последующих суждениях утверждает, что этика и некоторые другие проблемы — «трансцендентальные» предметы, которые невозможно исследовать при помощи языка. Витгенштейн также упоминает волю, жизнь после смерти и Бога, аргументируя это тем, что «Для ответа, который не может быть выражен словами, не может быть высказан вопрос»[20].

Работа Витгенштейна делает парадокс всемогущества одной из проблем семантики — науки о том, как символы получают смысл. (Возражение «Это только семантика», является способом сказать, что утверждение касается только определений слов, вместо чего-нибудь важного в физическом мире). Согласно Трактату, даже пытаться сформулировать парадокс всемогущества бесполезно, так как язык не может обратиться к объектам, которые парадокс рассматривает. Заканчивает «Трактат» изречение Витгенштейна по этому поводу: «О чём невозможно говорить, о том следует молчать»[21]. Подход Витгенштейна к этим проблемам повлиял на религиозного мыслителя XX века Дьюи Филипса[22]. Но в более поздние годы Витгенштейн написал работы, которые часто считают конфликтующими с его положениями в «Трактате»[23].

В VI веке Дионисий Ареопагит упомянул о версии парадокса всемогущества, родившейся в споре между апостолом Павлом и Элимой-магом, звучавшей как «может ли Бог отрицать себя»[24]. В XI веке Ансельм Кентерберийский утверждал, что есть много вещей которые не может сделать Бог, но тем не менее он считается всемогущим[25].

Треугольник на Евклидовом пространстве с помеченными сторонами, углами и вершинами; сумма α + β + γ должна быть равна 180 градусам

Фома Аквинский выдвинул версию парадокса всемогущества, спрашивая, мог ли Бог создать треугольник с внутренними углами, которые не составляли в целом 180 градусов. Так Аквинский выразился в «Сумме против язычников»:

Так как принципы определённых наук, таких как логика, геометрия и арифметика, взяты только от формальных принципов вещей, от которых зависит сущность вещи, из этого следует, что Бог не может сделать что-то вопреки этим принципам. Например, так, что род не состоял бы из видов, или что линии, проведённые из центра окружности были бы не равны, или что треугольник не имел трёх углов, равных двум прямым[26].

Это может быть сделано на сфере, но не на плоской поверхности. Отметим, что более поздние исследования неевклидовой геометрии не решают этот вопрос, поскольку также можно было спросить: «Может ли всемогущее существо, действуя в рамках аксиом геометрии Римана, создать треугольник, сумма углов которого не больше 180 градусов?». В любом случае вопрос сводится к тому, действительно ли всемогущее существо имеет способность уклониться от последствий, чтобы создать что-то, логически противоречащее системе аксиом.

В одном из стихотворений в прозе Ивана Тургенева говорится, что всякая молитва сводится к следующему: «Великий Боже, сделай так, чтобы дважды два не было четыре!».

В некотором смысле, классическое утверждение парадокса — камень настолько тяжёлый, что создатель не сможет поднять его — основано в аристотелевском учении. В конце концов, если рассматривать положение камня относительно солнца, вокруг которого вращаются планеты, можно было бы считать, что камень постоянно передвигается. Современная физика показывает, что выбор выражения о подъёме камней должен коснуться ускорения, но это само по себе не лишает законной силы фундаментальное понятие обобщённого парадокса всемогущества. Однако можно легко изменить классическое утверждение следующим образом: «Всемогущее существо создаёт вселенную, которая следует законам аристотелевской физики. Вместе с этой вселенной, всемогущее существо может создать камень настолько тяжёлый, что существо не может поднять его?»

«Причина» Итана Аллена обращается к темам первородного греха, теодицеи и нескольким другим в классическом стиле Эпохи Просвещения[27]. В главе 3-й, части 4-й, он отмечает, что «непосредственно всемогущество» не могло освободить жизнь животных от смертности, так как изменение и смерть определяют признаки такой жизни. Он спорит, «одно не может быть без другого, больше чем могут быть плотные горы без долин, или что я мог существовать и не существовать в то же самое время, или что Бог должен произвести любое другое противоречие в природе». Обращённый своими друзьями в Деизм, Аллен принял понятие божественного существа, хотя всюду в «Причине» он утверждает, что даже божественное существо должно быть ограничено логикой.

Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» отмечает, что всемогущество и всеведение Бога также вступают друг с другом в противоречие. Либо Бог знает, что он сделает завтра, либо он имеет свободу (возможность) сделать, что угодно. По этому поводу Карен Оуэнс написала куплет:

Как бы всезнающий Бог,
Прозревший грядущее, смог
Быть ещё и всевластным и передумать
То, о чём завтра был должен подумать?

  • В эпизоде американского мультсериала «Симпсоны», озаглавленном «Weekend at Burnsie’s», Гомер Симпсон спрашивает Неда Фландерса: «Способен ли Иисус разогреть буррито настолько, что не сможет его съесть?», и тот осознаёт парадоксальность вопроса.
  • Один из шутливых «фактов о Чаке Норрисе» гласит: «Чак Норрис может создать такой тяжёлый камень, что он сам его не поднимет. Но затем он всё равно это сделает, чтобы показать, кто тут Чак Норрис».
  • Английский физик-теоретик и популяризатор науки Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени» вводит парадокс всемогущества в пределах более общего обсуждения того, какую роль божество-создатель могло бы играть относительно естественных законов. В более поздней книге «Чёрные дыры и молодые вселенные[en]» Хокинг полушутливо отмечает, что последняя строка книги — «тогда мы бы знали мнение Бога» — вероятно, удвоила её продажи[28].
  • В американском телесериале «Звёздный путь: Следующее поколение» персонаж, известный как «Кью», утверждает, что он всесилен, и несколько эпизодов исследуют парадоксальные последствия этого в типично юмористическом стиле.
  • Американский комик, актёр и писатель Джордж Карлин имел обыкновение упоминать в своих сатирических монологах «тяжёлый каменный» вопрос как тот, что озорные мальчишки по соседству задают их священнику[29].
  • В различных серийных комиксах, в частности Marvel Comics, многие герои считаются всемогущими, но некоторые кажутся более сильными, чем другие. Такие персонажи как Корвак (Korvac) являются всемогущими, но ниже таких личностей как Галактус, который также всесилен. Галактуса, в свою очередь, считают «менее всесильным», чем существо по имени Вечность (Eternity).
  • В американском мультсериале «Футурама» в серии «Равные Богу» (20-я серия 3-го сезона) Бендер задаёт Богу вопрос, знает ли он, что он сделает в будущем, и что будет, если он в последний момент передумает.

— Так значит, ты знаешь всё, что я буду делать?
— Да.
— А если я в последний момент передумаю?
— Этого я не узнаю.
— Хорошо…

— Если я не могу поднять камень, который сам же и сотворил…
— Брось ты этот камень, — отмахнулся Мазукта. — Ну-ка давай вспомни определение всемогущества!
— Ну-у… это когда…
— Определения не начинаются со слов «ну, это когда», — строго заметил Мазукта.
— Хорошо. Всемогущество — это способность творить всё, что угодно. Так?
— Вот именно, — кивнул Мазукта. — Ключевое слово — «угодно». Угодно тебе сотворить камень — творишь камень. Не угодно его поднимать — не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество.

— Амвросий Амбруазович, — сказал Ойра-Ойра. — А может универсальный потребитель создать камень, который даже при самом сильном желании не сумеет поднять?
Выбегалло задумался, но только на секунду.
— Это не есть матпотребность, — ответил он. — Это есть каприз. Не для того я создавал своих дублей, чтобы они, значить, капризничали.

Эзотерика, нью-эйдж[править | править код]

Из книги Ли Кэрролла «Крайон. Путешествие домой. Майкл Томас и семь ангелов»[31]:

— Очевидно, даже ангелы кое-чего не умеют, — подумал Майкл. Затем у него возник вопрос. — «Если уж ангелы чего-то не умеют, возможно, есть вещи, на которые не способен сам Бог?» В голове сразу же прозвучал ответ. Это был голос [ангела] Фиолетовой!
— Да. Бог не способен лгать. Бог не способен ненавидеть. Бог не способен на беспристрастные решения, ибо всегда исходит из любви. Именно в этом суть ваших уроков на Земле: вы — мерило беспристрастности для Бога.

  1. Plantinga, Alvin. God, Freedom, and Evil. — Grand Rapids, MI : Eerdmans, 1977. — Ch. 4. — ISBN 0-8028-1731-9.
  2. 1 2 Savage, C. Wade. The Paradox of the Stone // Philosophical Review. — Vol. 76, No. 1 (Jan., 1967). — P. 74—79. — Doi:10.2307/2182966.
  3. Cowan, J. L. The Paradox of Omnipotence [first published 1962] // The Power of God: Readings on Omnipotence and Evil / Linwood Urban and Douglass Walton eds. — Oxford University Press, 1978. — 144—152.
  4. 1 2 3 Aquinas, Thomas. Summa Theologiae. — Book 1, Question 25.
  5. Descartes, Rene. Meditations on First Philosophy [1641] / Cottingham, J., trans. — Cambridge University Press, 1996. — Latin original. Alternative English title: Metaphysical Meditations. Includes six Objections and Replies. A second edition published the following year, includes an additional Objection and Reply and a Letter to Dinet
  6. ↑ Подробнее см.: Гарнцев, М. А. Проблема абсолютной свободы у Декарта.
  7. ↑ Haeckel, 1900.
  8. ↑ Витгенштейн, 6.41 и далее.
  9. Suber, P. The Paradox of Self-Amendment: A Study of Law, Logic, Omnipotence, and Change. — Peter Lang Publishing, 1990.
  10. Lewis, C. S. The Problem of Pain. — MacMillan, 1944. — P. 18.

    This is no limit to His power. If you choose to say “God can give a creature free will and at the same time withhold free will from it,” you have not succeeded in saying anything about God: meaningless combination of words do not suddenly acquire meaning simply because we prefix to them two other words “God can.” <…> It is no more possible for God than for the weakest of his creatures to carry out both of two mutually exclusive alternatives; not because his power meets an obstacle, but because nonsense remains nonsense even when we talk it about God.

  11. 1 2 3 4 5 Geach, P. T. Omnipotence // 1973 in Philosophy of Religion: Selected Readingsю — Oxford University Press, 1998. — P. 63—75.
  12. 1 2 Mavrodes, George. Some Puzzles Concerning Omnipotence» [first published 1963] // The Power of God: Readings on Omnipotence and Evil. — Linwood Urban and Douglass Walton eds. — Oxford University Press 1978. — P. 131—134.
  13. Anselm of Canterbury. Proslogion Chap VII // The Power of God: Readings on Omnipotence and Evil / Linwood Urban and Douglass Walton eds. — Oxford University Press 1978. — P. 35—36.
  14. 1 2 Hoffman, Rosenkrantz, 2002.
  15. ↑ Mackie, 1955.
  16. ↑ The Power of God: Readings on Omnipotence and Evil / Linwood Urban and Douglass Walton eds. — Oxford University Press, 1978. — Keene and Mayo disagree p. 145, Savage provides 3 formalizations p. 138—41, Cowan has a different strategy p. 147, and Walton uses a whole separate strategy p. 153—63.
  17. Gore, Charles. A Kenotic Theory of Incarnation [first published 1891] // The Power of God: Readings on Omnipotence and Evil. — Linwood Urban and Douglass Walton eds. Oxford University Press 1978 pp. 165-8
  18. ↑ City of God, Book 5, Chapter 10
  19. Frankfurt, Harry. The Logic of Omnipotence [first published in 1964] // Philosophical Review. — Now in: Necessity, Volition, and Love. — Cambridge University Press, 1998. — P. 1—2.
  20. Wittgenstein, Ludwig. Proposition 6.5.
  21. Wittgenstein, Ludwig. Proposition 7.
  22. Phillips, D. Z. Philosophy, Theology and the Reality of God // Philosophy of Religion: Selected Readings / William Rowe and William Wainwright eds. ; 3rd ed. — Oxford University Press, 1998.
  23. Hacker, P. M. S. Wittgenstein’s Place in Twentieth-Century Analytic Philosophy. — Blackwell, 1996.
  24. Pseudo-Dionysius. Divine Names 893B // The Complete Works / Pseudo-Dionysius ; trans. Colm Luibheid. — Paulist Press, 1987. — ISBN 0-8091-2838-1
  25. Anselm of Canterbury. Proslogion Chap. VII // The Power of God: Readings on Omnipotence and Evil. — Linwood Urban and Douglass Walton eds. : Oxford University Press, 1978. — P. 35—36.
  26. Aquinas, T. Summa Contra Gentiles / trans. Edward Buckner. — Book 2, Section 25.

    Cum principia quarundam scientiarum, ut logicae, geometriae et arithmeticae, sumantur ex solis principiis formalibus rerum, ex quibus essentia rei dependet, sequitur quod contraria horum principiorum Deus facere non possit: sicut quod genus non sit praedicabile de specie; vel quod lineae ductae a centro ad circumferentiam non sint aequales; aut quod triangulus rectilineus non habeat tres angulos aequales duobus rectis.

  27. ↑ Allen, 1854.
  28. Hawking, Stephen. Black Holes and Baby Universes. — Bantam Books, 1994. — ISBN ISBN 0-553-37411-7.
  29. ↑ Authors on the Web: Thisbe Nissen. Архивировано 16 мая 2006 года.  (недоступная ссылка с 11-05-2013 [2430 дней]) Accessed 22 August 2006.
  30. Бормор, П. Шамбамбукли и Мазукта.
  31. Кэрролл, Л. Крайон. Книга V. Путешествие домой. Майкл Томас и семь ангелов = The Journey Home: A Kryon Parable, The Story of Michael Thomas and the Seven Angels. — М. : София, 2005. — 240 с. — ISBN 5-9550-0749-0.
  • Allen, Ethan. Reason: The Only Oracle of Man. — J. P. Mendum, Cornill, 1854. — Originally published 1784.
  • Augustine. City of God and Christian Doctrine. — The Christian Literature Publishing Co., 1890.
  • Burke, James. The Day the Universe Changed. — Little, Brown, 1995. — ISBN 0-316-11704-8.
  • Gleick, James. Genius. — Pantheon, 1992. — ISBN 0-679-40836-3.
  • Haeckel, Ernst. The Riddle of the Universe. — Harper and Brothers, 1900.
  • Hoffman, Joshua; Rosenkrantz, Gary. Omnipotence // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Semmer 2002 Edition) / Edward N. Zalta (ed.)
  • Mackie, J. L. Evil and Omnipotence // Mind. — Vol. LXIV, No. 254 (April 1955).
  • Wierenga, Edward. Omnipotence (недоступная ссылка) // The Nature of God: An Inquiry into Divine Attributes. — Cornell University Press, 1989.
  • Витгенштейн, Людвиг. Логико-философский трактат.

Может ли девушка сама сделать предложение о свадьбе?

Представим, что у вас имеется под боком ваш собственный Мистер Совершенство, вы уже проверили свои чувства отношениями, поняли, что созрели для чего-то большего, и теперь посылаете ему маленькие намеки, а он никак не может догадаться, о чем же идет речь. Стоит ли в таком случае просто взять инициативу в свои руки и прямым текстом предложить ему пожениться?

Делать предложение – только мужская прерогатива?

Начнем с того, что в том, что предложение о свадьбе исходит от девушки, уже давно нет ничего сверхъестественного. Скажем вам по секрету даже, что многие ваши подружки сами себе сделали «приглашение к алтарю», например, обсуждая со своим парнем вопрос покупки машины или детали переезда на новую съемную квартиру, но только кокетливо умолчали об этом, выдав только самый киношный эпизод про то, как он вручил кольцо. В конце концов, мы уже давно не живем в феодальном строе, где решение о свадьбе как о начале построения семейной ячейки принимает хозяин территории, где эта самая ячейка будет впоследствии проживать.

Изначально в идее о том, что это мужчина садится на одно колено с кольцом, а женщина покорно соглашается, закладывалось четкое распределение ролей: он – кормилец и работник, она – домашняя хозяйка и будущая мать. В этой перспективе решение о свадьбе оставалось за мужчиной, потому что он должен был рассчитать со всей серьезностью, сможет ли он прокормить семью и обеспечить ей достойные условия для существования. Логично, что с появлением так называемых равноправных семей во второй половине XX века, где оба партнера работают и инвестируют в быт, многие традиционные сценарии отношений подверглись изменению. И пункт про колено и кольцо в том числе.

Почему же девушки все равно не спешат с инициативой?

Американский Калифорнийский университет провел исследование среди нескольких сотен студентов обоих полов, опросив их, какое предложение руки и сердца они предпочтут: со стороны мужчины или же со стороны женщины? Две трети опрошенных высказались за «классический» вариант, что даже немного шокирует с первого взгляда (ведь дело происходило в либеральной Калифорнии), но если разобраться в причинах отрицания женской брачной инициативы, то все становится понятно. Что останавливает девушек в том, чтобы не только прийти с кольцом к парню, но и в опроснике пометить, что они совершенно не против такого расклада событий, так это пресловутое «все девушки умереть-не-встать как хотят замуж и только ради этого живут на свете», которое нынче принято открыто и громогласно отрицать.

Девушки боятся, что на свадьбе гости будут шептаться в уголке, что это она его заставила, а ему не оставалось ничего, кроме как поднять белый флаг и сдаться, поэтому предпочитают вслух бросать фразу о том, что штамп в паспорте не имеет значения, а потом дома искать статьи в Интернете на тему «10 способов, как женить его на себе», но только втайне от всех, чтобы тебя не посчитали помешанной на браке сумасшедшей, которая разматывает цепь, дабы поскорей приковать мужика к батарее.

Получается парадокс в реальности: общество одобряет брак, все еще косо оглядываясь на длительные отношения «без кольца», но при этом под фразой «обоюдно к этому пришли» кроется присутствие именно мужской инициативы

А женщин, которые уже все поняли про своего партнера, готовы идти в загс и находятся в «режиме ожидания» предложения от своего мужчины, принято считать эдакими практикантками в отношениях – мол, у нее еще «испытательный срок», она еще недостаточно хорошо себя показала, чтобы он решился повести ее под венец, надо бы постараться еще лучше.

Как же быть, если хочется сказать: «Давай поженимся», – и все тут?

Хорошо живется ирландцам – у них есть специальный день в году, 29 февраля, когда девушка может предложить парню пожениться. По легенде, автором этой идеи был сам святой Патрик, христианский святой и покровитель Ирландии, который таким образом хотел установить равноправие между мужчинами и женщинами в вопросе предложений руки и сердца, пусть и раз в четыре года (но для V века это уже немало!). Если же вы не ирландка, да и 2020 года ждать не хочется, то для этой цели можно использовать его день рождения или годовщину ваших отношений или вовсе не искать какой-то особый повод, а понять, что вы первая созрели для такого шага, значит, вы имеете право и поднять тему.

По сути, если перевести слово «брак» на бытовой лексикон повседневности, то это лишь одна из форм существования пары, предполагающая юридическую форму ответственности и готовность к совместному будущему (на контрасте с отношениями в духе «люблю тебя сегодня, а завтра будь что будет»). В таком случае, поднимая вопрос о свадьбе, вы отстаиваете свое законное право знать, каким ваш совместный проект, т. е. отношения, видит ваш партнер в дальнейшей перспективе. Если другая сторона морально не готова и может озвучить причины, то у вас будет четкое видение вашего союза здесь и сейчас, основываясь на чем, вы можете принять решение: устраивает ли вас его аргументация и планы или же вы хотите чего-то иного? Часто в отношениях бывает полезным представлять союз двух людей именно как совместный проект, чтобы прояснить какие-то моменты – например, готов ли ваш партнер участвовать в длительной перспективе и на каких условиях, что заставляет его «тормозить», или же, наоборот, почему он торопится с официальной регистрацией.

Ведь предложение руки и сердца – это не только романтичная церемония, но и немой вопрос: «К чему дальше приведут наши отношения?» Поэтому и делать его нужно тогда, когда вы сами внутри созрели с ответом, а не потому что все одноклассницы вышли замуж и теперь вроде и мне пора бы

Related Posts

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

2022 © Все права защищены.